Commentaires du blog: L'AFFAIRE LEPRINCE - Toute la vérité avec le détective Roger-Marc Moreau

Commentaire de Roger-Marc Moreau

Mon, 07 Dec 2009 18:06:30 +0100

Vous avez eu bien raison de contrôler la véracité et le bien-fondé de mes assertions. Ainsi, vous avez pu constater que, contrairement à certains, je n’avance rien sans détenir la preuve de la totale authenticité des faits ou éléments argués.

Commentaire de CITOYEN

Mon, 07 Dec 2009 17:06:36 +0100

J'ai vérifié l'exactitude de toutes vos affirmatons et je suis sidéré, en atteignant là le sommet de la subjectivité, la CNDS se décrédibilise totalement ! Je n'en reviens pas !

Commentaire de Roger-Marc Moreau

Wed, 02 Dec 2009 23:41:52 +0100

Je vous remercie vivement pour votre soutien.

Commentaire de sophia

Wed, 02 Dec 2009 23:26:06 +0100

Cher monsieur,

Je souhaitais tout d'abord, par le présent message, exprimer toute l'admiration et le respect que j'ai pour vos nombreuses actions. Bien souvent, vous n'avez pas hésité à risquer votre carrière pour défendre des causes qui vous tenaient à coeur, motivé par le seul sentiment d'injustice. En cela, je tenais à vous féliciter.

A vos détracteurs, je demande jusqu'où ils seraient prêts à s'investir et prendre des risques pour défendre une cause, simplement parce qu'ils croient en son bien-fondée!

C'est en cela également que je souhaitais vous manifester tout mon soutien face aux nombreuses attaques et calomnies que vous subissez actuellement, orchestrées par quelques personnes, certes minoritaires, mais peu scrupuleuses ayant pour seule intention de vous nuire. Aujourd'hui, c'est vous qui êtes victime d'une injustice et je me sens le devoir, à mon tour, de la dénoncer!

Par ce message, je voulais également et surtout exprimer mon profond désarroi suite à la lecture de votre réponse à l'avis rendu par la CNDS. Je suis outrée (pour ne pas dire scandalisée!) par le fait que certaines personnes, dans notre pays, puissent user de leur influence et avoir recours à des institutions publiques, créees dans un but d'intérêt général, à des fins de vengeance personnelle! J'ose croire toutefois qu'il s'agit là d'une malencontreuse bévue que la CNDS elle-même saura reconnaître et réparer...

Commentaire de Roger-Marc Moreau

Sun, 29 Nov 2009 11:04:23 +0100

1°) Dans le P.V. D. 7 du 05 septembre 1994, Madame Nelly Hatton affirme :

- « La porte du pavillon était entrouverte, j’ai appelé. Comme personne ne me répondait, je l’ai poussé pour rentrer à l’intérieur. »

2°) Dans le P.V. de synthèse D 131 du 11 septembre 1994, Monsieur Roger Lembert, commandant de la section de recherches à Angers, précise :

- « La porte d’entrée était effectivement ouverte. Toutes les autres issues étaient verrouillées, y compris au garage, les lumières éteintes… »

Commentaire de drovna

Wed, 25 Nov 2009 11:33:07 +0100

bonjour Mr Moreau,

pouvez vous me dire si Nelly Hatton donne une information précise quand à la porte d'entrée de la maison quand elle passe pour la première fois et découvre le drame; l'a t-elle trouvée entrouverte comme le dit l'ouvrier,ou fermée?

d'autre part, la fenetre qu'elle dit avoir vue ouverte lors de son premier passage,puis fermée lors de son deuxième passage, était elle vraiment fermée,quand les policiers ont fait leur constat;a t-on une trace de celà dans l'enquete?

j'ai lu avec attention les informations précises que vous donnez sur ce site:celà est très interressant;merci pour la transparence.

Commentaire de Roger-Marc Moreau

Sun, 01 Nov 2009 10:52:00 +0100

Si ces traces résultaient vraiment, comme vous le pensez, d’une bévue involontaire, ce fait ne pourrait alors aucunement ni constituer un élément nouveau, ni être susceptible de démontrer l’innocence de Dany Leprince…

Par ailleurs, il faut bien comprendre deux points fondamentaux :

1°) Les magistrat de la Commission de révision ne peuvent pas prendre des décisions selon leur bon vouloir, ils ont l’absolue obligation de se soumettre aux dispositions terriblement restrictives de la loi ;

2°) Ayant très souvent été confronté aux pratiques de ladite, je connais parfaitement son fonctionnement et ai maintes fois pu constater que cette institution n’a strictement rien d’angélique ! Avec une particulière mauvaise foi, parfois même avec cynisme, elle cherche habituellement tout prétexte pouvant permettre de rejeter les requêtes et non pas le contraire…

Commentaire de drovna

Wed, 28 Oct 2009 18:52:36 +0100

cet état de fait concernant la pollution de la scene de crime par un respnsable d'enquete ne peut il pas etre un point fort pour la défense afin de réclamer que soit refait l'enquete en reprenant tout de A à Z.

bein que je ne pense pas que cet agent de la force publique ait pu commettre ces traces volontairement, (car je pense plutot que la bourde ayant été faite il a renoncé à assumer par honte ou orgueil), la commission ne doit elle pas compte tenu de l'importance que celà a pris dans la comprehension de l'affaire en tenir compte pour redonner une chance à Dany Leprince.

Commentaire de Roger-Marc Moreau

Wed, 28 Oct 2009 14:20:36 +0100

TOUTES les hypothèses sont envisageables, tant une implication de la personne dans la commission des faits, que la simple volonté d’apporter une explication à l’existence de traces de pas dérangeantes ou même, pourquoi pas finalement, une grave incompétence des magistrats, enquêteurs et experts doublée d’une grande malhonnêteté de la part d’un représentant de la loi qui, inexplicablement, n'aura pas hésité à taire ses erreurs pendant quinze très longues années…

Commentaire de Thines Claude

Wed, 28 Oct 2009 13:52:42 +0100

Je viens de lire cet article qui m'avait échappé et j'apprend que Poincaré a perdu ! Chère Sylvie, vous avez décidé de ne "prendre" qu'un euro symbolique ! Dommage...Pour des raisons que je ne peux expliquer ici, vous auriez pu lui fouiller plus profondément dans les poches !
Bref...Concernant le gendarme, je vous cite : "Comment expliquer que ledit gendarme ait pu laisser cet élément polémique polluer l'enquête et le procès sans jamais réagir ?"
Allez...soyons fous...Peut-être que ces traces ont été faites...pendant les crimes !
Simple divagation de ma part ? Mais a-t-on cherché si elles avaient été faites après ? J'en doute...fort !

Commentaire de Roger-Marc Moreau

Wed, 28 Oct 2009 13:02:28 +0100

J’estime qu’il faut conserver un esprit critique et ne pas sombrer dans les mêmes travers que ceux que nous reprochons aux représentants de l’institution.

Je ne peux donc pas cautionner aveuglément une version aussi farfelue… J’attends des précisions et des preuves pour être convaincu que c’est bien un militaire de la gendarmerie qui a saccagé la scène des crimes et dissimulé cette information capitale durant toutes ces années… (voir ma réponse du 09 octobre 2009 à 10 h 37 dans l’article intitulé : Nicolas Poincaré condamné par la cour d’appel de Paris).

Commentaire de Thines Claude

Wed, 28 Oct 2009 12:22:41 +0100

Bien sur, mais il n'empêche que, choquant ou non, une des deux, sinon les deux mentent ! Je ne peux pas croire que des détails aussi flagrants et inéligibles avec notre raisonnement soient passés dans le tamis de notre justice...

Vous voulez mon avis ? On nous cache quelque chose de beaucoup plus important, du style le gendarme qui, 15 ans après les faits, "avoue" que les traces de pas retrouvées sur les lieux des crimes, étaient les siennes ! Alors que le contribuable a payé durant une année les recherches de la vérité sur ces dits-pas, cet homme vit en toute impunité !
J'aimerais tant qu'il nous dise, ce Monsieur Monnier, major de son ex-état, les raisons pour lesquelles il a "dilapidé" une scène de crimes !

Commentaire de Roger-Marc Moreau

Wed, 28 Oct 2009 12:04:58 +0100

Vous avez parfaitement raison, la « vérité judiciaire » est très éloignée de la « vraie vérité »…

Toutes les incohérences que vous avez relevées sont pertinentes et auraient dû alerter, à l’époque, les enquêteurs, magistrats, jurés, avocats et autres journalistes… Cependant, tous se sont satisfaits ou contentés d’une version bancale, approximative et invraisemblable. Avec irresponsabilité, dans un esprit peu critique, ils ont simplement justifié les déclarations contradictoires et admis les anomalies relevées en arguant du fait que ces témoins, confrontés à une situation particulièrement choquante et ayant subi un violent traumatisme, se trouvaient en état de sidération psychologique…

Commentaire de Roger-Marc Moreau

Wed, 28 Oct 2009 11:16:40 +0100

Non, je ne dispose pas de liste et, sur ce point, j’ai déjà donné les informations en ma possession dans ma réponse du 30 mars 2009 à 14 h 42.

Commentaire de b2o

Wed, 28 Oct 2009 10:56:07 +0100

Bonjour,

Concernant cette scène de crime, nous savons que le schéma ne reprend pas l'intégralité des éléments retrouvés, avez vous une liste de ces derniers (le paquet de cigarette, etc) ?

Commentaire de Thines Claude

Wed, 28 Oct 2009 00:03:35 +0100

Bonjour Monsieur Moreau,
Enfin de retour sur le Net après avoir été coupé du monde durant un mois et demi suite à de mauvaises manipulations de mon opérateur...
Puisque vous parlez de recherches faites par des membres du comité de soutien, voici ce que je déduis des miennes :
Je voulais mettre ce que je vais vous écrire sur une vidéo. Je vais vous le dire ici :
Martine et Célia ne changeront JAMAIS d'avis sur un point : Célia est présente DEVANT la porte du garage lorsqu'elle voit son père sortir de chez son frère et lui courir après. Célia est donc TOUJOURS devant la porte du garage lorsque son père rattrape Christian devant la boîte aux lettres. Nous sommes d'accord...On appelle cela de l'évidence...
Et Martine dira dans toutes ses déclarations qu'elle SORT du garage lorsqu'elle entend les cris de Christian devant la boîte aux lettres. Donc Célia se trouve DEJA devant la porte du garage lorsque Martine sort de celui-ci ! Nous sommes toujours d'accord.
Donc Martine et Célia, puisqu'elles parlent EXACTEMENT de la même scène, dans la même minute, auraient fatalement dû se rencontrer !Et bien non...Selon Martine, elle se trouvait DEJA sur la route lorsque Célia arrive et voit son père et Christian devant la boîte aux lettres ! Si Martine n'est pas sortie du garage devant Célia, que faisait-elle sur cette route alors que Dany était chez Christian en train de tuer le reste de la famille ? Où alors, où se trouvait Célia si elle n'a pas vu sa mère sortir du garage ? Une petite Lapalissade : si personne ne se voit, c'est qu'il y en a une qui n'est pas là ! Et à qui sont les traces de pas retrouvées chez Christian ? Nous le savons tous...
Ensuite, dans la continuité, Célia dira être restée à peine 5 minutes dehors, entre le temps où elle voit son père sortir de chez son frère et le moment où elle le voit frapper Christian devant la terrasse. Si tel est le cas, Martine a eu un laps de temps extrêmement court pour aller chercher Solène. Bref...Elle n'est pas tombée nez à nez avec Dany lorsqu'il arrive devant la terrasse quand elle ressort avec Solène...Quelle chance ! Mais lisez bien ceci : si Martine sort de chez Christian avec Solène dans les bras, c'est que Dany n'est pas encore arrivé de dehors pour déposer le corps de son frère à l'intérieur du pavillon, n'est-ce pas ? Sinon ils se seraient vu mutuellement...Donc Martine est sortie avant que Dany arrive dans le pavillon de son frère. Donc Martine rentre chez elle avant que Célia ne rentre à son tour...puisque celle-ci est toujours devant la boîte aux lettres en train d'espionner son père longeant la haie. Le temps qu'il fasse la vingtaine de mètres pour traîner le corps de Christian, Martine a eu le temps de prendre Solène et sortir pour rentrer chez elle. Vous me suivez toujours ?
Et c'est là où je veux en venir : Célia est donc la dernière à rentrer chez elle puisqu'elle rentre une fois que son père est devant la terrasse en train de frapper son frère. Martine est déjà sortie, c'est évident ! Alors question : logiquement Martine est dans la salle de bains en train de laver Solène n'est-ce pas ? Et pourtant Célia est indubitablement obligée de passer DEVANT cette salle de bains pour aller dans sa chambre !! Et elle ne voit pas sa mère et elle n'entends rien dans la salle de bains ?

Cherchez l'erreur !

Mais ces recherches tomberont dans l'oubli, n'étant pas des éléments nouveaux...et pourtant !

Commentaire de Roger-Marc Moreau

Tue, 27 Oct 2009 15:42:57 +0100

Non, même si l’élément n’avait pas du tout été exploité par la défense, il suffirait qu’il ait été connu de la juridiction de condamnation au jour du procès (donc qu’il ait figuré au dossier ou qu’il ait été évoqué devant la cour d’assises), pour qu’il ne puisse pas constituer « un fait nouveau de nature à faire naître un doute sur la culpabilité du condamné » au sens de l’article 622 du Code de procédure pénale. D’ailleurs, le rôle principal de la Commission de révision des condamnations pénales est justement de s'assurer de la recevabilité de la requête en vérifiant cette condition impérative.

De surcroît, je me dois de relativiser la portée et la force probante de cette déclaration ; en effet, d’une part, elle est légèrement tardive et en contradiction avec le témoignage précédent de cette personne, d’autre part, elle n’a pas été corroborée par les militaires de la gendarmerie Christian Fradin et Eric Rougemont qui ont été spécialement entendus à ce sujet en date du 18 novembre 1994…

Commentaire de drovna

Tue, 27 Oct 2009 14:38:53 +0100

nonjour,
peut on considérer que le témoignage de Nelly Hatton, bien que contenu dans le dossier,mais n'ayant pas occasionné de recherche particulière ni d'interrrogatoires, n'ayant pas meme été relevé par la juge,donc complètement passé à la trappe, puisse aujourd'hui etre reconnu comme un élément nouveau ?d'autant que ce témoignage suppose le passage de quelqu'un dans la maison des crimes ,le lendemain matin des faits et qu'on est certain que ce ne peut pas etre dany Leprince,donc ce qui implique quelqu'un d'autre!

Commentaire de Roger-Marc Moreau

Mon, 26 Oct 2009 01:11:22 +0100

En fait, le premier passage de Madame Nelly Hatton aurait eu lieu entre 09 H 15 et 09 H 20 et elle serait revenue vers 09 H 25/09 H 30. Elle aurait donc fait les deux observations précisément durant ce laps de temps, c'est-à-dire entre 09 H 15 et 09 H 30.

Par ailleurs, vraisemblablement à son arrivée, Madame Martine Leprince aurait bien été absente car l'intéressée a déclaré de manière formelle : n’avoir pas vu de véhicule automobile garé devant son habitation et n’y avoir, en outre, constaté aucune présence…

Enfin, au risque de me répéter, une lecture sérieuse, attentive et approfondie du dossier pourrait certes permettre aux magistrats de la Commission de révision d'y relever de très nombreuses anomalies et incohérences ; cependant je rappelle que seule la mise en évidence de faits ou éléments nouveaux, inconnus de la juridiction de condamnation, pourrait laisser espérer un renvoi de l'affaire devant la Cour de révision... Dura lex sed lex.

Commentaire de drovna

Sun, 25 Oct 2009 20:35:23 +0100

Avouez que si ce détail est passé à la trappe, comme ce fut le cas,il était pourtant plus pertinent et plus important de chercher à comprendre celà plutot que de s'accrocher à ce témoignage plus que douteux du nommé Rousseau.
Roland Agret semble avoir voulu donner plus de poids aux dires farfelus de ce mythomane plutot que de donner du credit à une personne comme nelly Hatton qui n'a pas l'air d'etre une personne fantaisiste,le moins qu'on puisse dire!et par conséquent plus crédible.
celà a été gravement domageable pour l'évolution de l'affaire.
Me Froger été logée à la meme enseigne que Nelly Hatton toute deux considérées par Roland Agret comme des commères suceptibles de vouloir jouer les vedettes dans les journaux;comme quoi,il est nécessaire quand on veut faire de l'enquete de se garder de mettre de coté sur simple présomption certains éléments qui paraissent bizarres ou suspects.car les témoignages de ces deux femmes sont d'une extreme importance,à mon avis.

le témoignage de Nelly Hatton met en evidence la présence de quelqu'un dans la maison:en effet ,quand on sait qu'il y a eu des allées et venues,entre le moment où nelly Hatton voit la fenetre ouverte et fermée et que ce moment est certainement situé entre 8h45et 9h15,il est difficile d'imaginer que le visiteur soit quelqu'un d'éloigné: on ne peut que penser que la seule personne qui puisse etre là,à ce moment là,n'est autre que Martine Compain,voisine,et personne dont les déclarations laissent penser qu'elle a jouer un role très important dans cette affaire,puisque sa fille Célia est constatée présente par la nourrice lors de son premier passage;Dany Leprince ,lui est à la Socopa.
on pourrait donc dire que si c'est bien martine Compain qui est dans cette maison,comment cette femme peut elle dire en garde à vue que les corps des victimes sont situés ,l'un dans la cuisine ,les autres au fond de la maison vers la salle de bain et etre crue, alors que les corps ne seront pas retrouvés ainsi,et que si elle est sur les lieux le lundi matin ,elle sait parfaitement comment et où sont les corps.
si les enqueteurs avaient apportés de l'interet au témoignage de Nelly Hatton,ne croyez vous pas qu'il aurait fallu chercher dans ce sens et que ça aurait certainement eu un impact sur l'enquete.
si la commission de révision lit le dossier sérieusement ,en évitant de le survoler peut on espérer que l'issue pour Dany Leprince soit positive?

Commentaire de Roger-Marc Moreau

Sun, 25 Oct 2009 19:21:39 +0100

C’est lors de sa deuxième audition, le 08 septembre 1994, que Madame Nelly Hatton va évoquer une première fois les fenêtres de l’habitation :

- « A mon arrivée chez Christian et Brigitte, j’ai constaté la présence de deux véhicules appartenant à Christian, une Ford Sierra gris bleu et une Renault 4 bleu ciel. J’ai également constaté que les volets de la cuisine étaient ouverts, en ce qui concerne ceux de la salle à manger je ne puis le préciser. »

Ce n’est que dans sa quatrième audition, du 07 novembre 1994, qu’elle déclarera :

- « Sur place, j’ai remarqué que la fenêtre de la salle à manger, située dans le ’’L’’ de l’habitation où Brigitte et Christian y avaient installé leur bureau, était complètement ouverte. Je parle bien de la fenêtre et non de la porte-fenêtre de cette pièce. J’ai remarqué ceci en descendant le chemin avec ma voiture puisqu’on voit bien cette ouverture de la route. Lorsque je suis revenue la deuxième fois, après être allée à la mairie afin de prévenir les secours, cette fenêtre était complètement fermée. Par contre, les volets étaient ouverts. »

Je précise, que ces constatations auraient été faites, selon l’intéressée, entre 09 H 15 et 09 H 30…

Roland Agret n’a eu accès à la totalité du dossier qu’à partir de février 2006, date à laquelle je l’ai transmis à l’avocat Samuel Cornut. De plus, il revendique de l’avoir lu, quasiment d’une traite, en seulement quelques heures. Dans ce contexte, il ne serait pas surprenant que certains détails aient peut-être pu lui échapper…

Commentaire de Roger-Marc Moreau

Sun, 25 Oct 2009 18:21:29 +0100

Non, aucune trace particulière n'a été relevée dans le garage.

Monsieur Christian Leprince ayant effectivement tondu la pelouse dans l’après-midi, il est parfaitement logique que l’on trouve des résidus d’herbe coupée sur une serviette de toilette qu’il aura certainement utilisée avant de se rendre chez ses beaux-parents où il était invité à dîner avec sa famille…

Commentaire de drovna

Thu, 22 Oct 2009 15:24:24 +0200

autre question:

Nelly hatton la nourrice de Solène aurait témoigné ,disant qu'elle avait vu le lendemain des crimes ,lors de sa première visite Chez Christian Leprince,la fenetre du bureau,au pignon qui fait face à la route de thorigné,ouverte,puis à son second passage,elle l'aurait vue fermée,ce qui pourrait indiquer qu'il y ait eu visite sur les lieux entre 8h30et 9h15.
or ,ce témoignage ne figure pas dans le livre de Roland Agret et Nicolas Poincaré,alors qu'il ne met aucunement en cause Dany Leprince,bien au contraire puisqu'il ne peut pas etre à cette heure là sur les lieux étant à son travail.

le livre étant destiné à mettre en lumière les infractions et omissions de l'enquete,que peut on déduire de celà;

vous memes pourriez vous nous faire connaitre ce que dit très exactement ce témoignage;
merci

Commentaire de drovna

Thu, 22 Oct 2009 14:50:28 +0200

bonjour,
a t-on relevé des traces de sang,ou de pas à l'intérieur du garage?

d'autre part,on aurait trouvé à l'intérieur,dans la salle de bain,une serviette maculée d'herbe qui proviendrait de la pelouse extérieure,fraichement coupée par Christian Leprince;a t-on des infos la dessus et que vous inspire la présence de cet élément .

merci de votre réponse et de vos reflexions qui sont toujours très interressantes et fructueueses.

Commentaire de Roger-Marc Moreau

Wed, 21 Oct 2009 16:25:39 +0200

Votre analyse est parfaite et même si la porte du garage était restée ouverte, il est très improbable que la luminosité ait été suffisante pour pouvoir visionner la scène dans les circonstances décrites. D'autant qu'entre les deux maisons, comme il y a un dénivellement d'environ un mètre (celle des victimes étant située sur la partie supérieure) et qu'à l'époque, la hauteur de la haie de thuyas était de un mètre vingt à un mètre cinquante, il n'y avait matériellement aucune possibilité de voir la scène du crime lorsqu'on se trouvait au niveau du garage ou depuis la porte-fenêtre du salon...